“棱镜门”事件仍然在发展、演化的过程中。各方对此事的关注度，以及媒体、学者的关注度急剧升温，总体上是件好事。撇开此事的是非曲直不论，它至少提出了一些至关重要的命题：互联网快速发展的背景下，什么是个人隐私?什么是信息安全?什么是国家利益?以及难度系数更大的问题：国家利益和个人隐私之间是什么关系?主权国家之间的利益博弈，在互联网格局下会发生何种变化?

在传统工业思维下(包括工业时期崛起的主权国家理念)的看法，最大的特点可称之为“纯净水思维”。认为最干净的就是最安全的。任何安全问题的解决思路有两个，第一是识别敌人所在(哪怕是假想敌)，把它辨认出来;第二是拒敌于千里之外。

互联网思维是活的有机体的思维。不存在所谓空洞的、绝对的、干净的安全，只有平衡或者均衡。在这个世界日益彼此依存、彼此嵌入的情形下，试图画出一个边界来保障安全，总体上是无法奏效的。

基于以上基本思路，笔者提出如下几点：

第一，由于现实的国际政治格局尚未脱离工业思维的钳制(这种国际政治的转向还很艰难)，中国的信息安全所面临的问题、挑战，与美国等发达国家是一致的，甚至由于其发展阶段的局限，挑战更甚。

第二，“棱镜门”事件给出的思考是，任何秉持传统的工业思维的安全理念，都是无法奏效的。

第三，全球化的时代，你中有我我中有你，日益成为常态;需要警惕的并不是这种健康的“彼此嵌入”的势头，而是用这种现象来“借题发挥”。互联网正在思想层面引起所有领域重新思考以往既定的假设。国际政治领域也不例外。零和博弈的政治外交辞令，只能显示对互联网思维的“弱智”。

第四，现阶段来说，信息安全可能对个人，对一个国家意味着保持某种竞争优势。但需要看到的是，互联网注定是走向协同、共存、协作的。互联时代呼唤新的“安全”意识和“安全”理念;那种不对称安全观、控制欲、对确定性世界的迷恋，都不利于思考未来的“安全”世界。

第五，国外并无可以借鉴的成熟经验。可以说，在这个问题上，中国与国外面临同样的挑战。这个挑战需要大智慧，而不是大较量。

第六，互联网总体还处于婴儿期。移动互联网发展的早期，也是如此。之所以说总体上处于婴儿期，就是因为每当我们遭遇到互联网带来的所谓“问题”的时候，思考、审视这些问题的“根部思维模式”，依然没有走出工业时代的阴影，依然停留在对物的占有、对自私的假设、对两分法的接纳、对确定性的偏好、对权力的热中，以及法律、政治制度的极端落后，美国也不例外。

(责任编辑：)