前几天，在朋友圈看到转来的原发于“界面“关于OpenSSL和开源项目的“隐形战友”一文。开始觉得不过是炒冷饭，“心脏出血”这个OpenSSL严重漏洞，从去年(2014)4月初被公众知道，到现在已有将近一年了，这件事已经算告一段落。尽管这篇文章充满了误解、硬伤和企业宣传，我也没太在意。结果，今天看到界面的网站上竟然还在用支付宝给OpenSSL募捐，这就荒唐了。之前有一些朋友说，无论怎么样，多一些关注总是好的，从现在的结果看，界面的文章造成的坏影响更大，这篇文章扭曲了开源社区的本来状况，对其他组织和企业也不公平。开源软件、安全、隐私确实是大部分普通用户不了解的领域，但记者要写一篇文章，总应该对历史有个基本了解。
界面网络的创始人何力先生，曾经创建了经济观察报和第一财经，都是不错的媒体，再次创业界面，也备受关注。可惜界面这篇文章，给我带来的失望比较大。更好笑的是，当年罗永浩对战王自如的时候，罗粉说王自如的公司是雷军投资的，所以王自如一定是倾向小米的。而今天，界面，这个小米参与投资的媒体，登了一篇锤子的软文。这两者之间对比，实在让人哭笑不得。
我想聊聊开源软件的模式和OpenSSL存在的问题，以及到底谁在捍卫我们的隐私，这些都是界面的文章弄错的地方。我也会写到在“心脏出血“这个漏洞从发现到公布的过程中，惊心动魄和争分夺秒的故事，这个过程暴露出OpenSSL严重的管理问题。先从开源说起。
1、开源是一种商业模式
界面一文，把OpenSSL描述成没有捐款就没法生存的组织，但开源组织并不是这样，开源和免费一样，是一种商业模式，他们之间有诸多不同，但有一个基本的相同点，就是都希望尽量多的人免费使用它。大家已经免费使用了很多互联网服务，对于免费模式应该非常理解，我们从未给Google付款，从未为我们每一次搜索买单。但我们搜索的行为，我们的注意力、数据，都会变成Google的广告收入。我们每一次使用Google搜索，都是在帮助Google赚钱，尽管没直接付钱给他们。
开源软件也是如此。开源软件的世界是激烈竞争的，任何一个组织，都可以从当前代码分支一份继续开发新的版本，这个行为叫做Fork。一个开源组织要想生存下去，最重要的基础就是普遍被使用，不然很快就会被竞争者替代。一个软件被普遍被使用之后，就会因此衍生出相关服务，团队可以通过这些服务获得比较好的收入，商业模式就成型了。最著名的例子应该算是Red Hat Linux，中文叫做红帽，他们免费提供Linux发行版，企业可以通过付费订阅获得技术支持，他们收入相当不错，现在已经是一家市值100多亿美金的上市公司。
OpenSSL采用的也是同样的开源和服务收费的方式运转，OpenSSL基金会的负责人Steve说他们最多一年有将近100万美金的商业咨询项目(资金来源是美国国防部和美国国土安全部)，这已经是相当不错的状况。开源软件的全职工作人员都不会太多，大部分项目的核心贡献者同时也都会承担商业性项目，这是很正常的情况。在开源社区中，像Linux创始人Linus这样全职为开源项目工作的程序员，反而不是普遍现象，Linus得以这么做，一方面是Linux基金会财力丰厚，另外一方面也是因为Linux衍生项目太多，影响力也太大，Linus本身又是精神领袖，他不得不全职为Linux工作。同时从事商业服务和开源项目，并不是界面那篇文章描述的那么悲情。
再来个例子，最好的开源UNIX操作系统FreeBSD，其核心开发者Poul-Henning Kamp(社区内叫他phk)到今天仍然承担商业性项目。即使从1994年到现在，他的一直在FreeBSD代码贡献的排行榜上排第一，也仍然不是FreeBSD基金会的全职员工，他对自己的描述是“自雇”。phk在自己主页上公开了最近正在做的一个商业项目，报酬每月3000美金。以OpenSSL的项目规模，有一个全职开发者已经是相当不错的状况了。
为什么有这么多人会放弃传统的卖软件的方式，转向免费软件和开源软件？除了个人兴趣和理想之外，开源软件是一个成熟可靠的商业模式，这个商业模式有自己的收入方式和生态。界面这篇文章极力制造普通互联网用户对于OpenSSL的愧疚感，指责普通用户从来没付钱给他们，这是一种道德绑架。任何一个用户，只要在使用OpenSSL，就是在帮助这个组织获得市场份额，在竞争中获得更大优势，无论有没有直接捐款给他们，用户都已经做出了贡献。
2、为什么OpenSSL之前只能收到很少捐款？——基金会、捐赠和募资
虽然开源组织可以通过商业服务来让自己生存的不错，但是一般也都很愿意接受捐款。有足够的捐款，可以少做一些商业项目，把精力往开源软件方面倾斜一些，这当然是好事。大部分软件和IT企业，每年都有不小的一笔钱用来支持开源项目们，同时也争取自己在开源社区的影响力和发言权，开源组织们每年接受的捐款按照各自项目状况，都不算少。但为什么一年前，OpenSSL这个项目每年只能收到几千美金的捐款呢？答案很简单，因为他们从来没有搞过募捐活动。
开源组织通常会设立一个注册为非盈利机构的基金会，通过这个基金会募集资金、组织活动、推广自己的开源产品，视项目情况给专职或者兼职开发者付报酬，其中募集资金是基金会相当重要的工作。如果经常使用维基百科的用户，应该会有印象。维基百科每年都有一个固定时段，会在网站上放置非常明显的筹资通告，设定好本年度预算目标，让大家捐款。达到数额之后，捐款就停止，不再接受更多。几乎所有开源组织，都会通过这种方式募集捐赠。
OpenSSL基金会从来没公开募集过资金，如果没有捐款目标，没公开募捐，就很难有成批的捐款进入，毕竟，需要资金的项目实在太多了。对于OpenSSL这种项目，募资相当容易，他们只需公开发一份筹款通知，各大企业的钱就可以立刻到手。当“心脏出血“发生之后，诸多企业惊讶的不是只有一个全职开发者这件事，而是，为什么你们一直没筹款。OpenSSL从来没公布过自己的财务状况，没有设置过募款目标，这让人们如何去捐款给他？
更有意思的是，OpenSSL基金会并没有注册为非盈利机构，而是一个盈利性企业。捐助OpenSSL的人和企业无法从美国政府获得减税。按照他们自己的说法，是他们没有时间维护一个非盈利组织，这不是个好理由。对于一个开源项目，注册一个非盈利组织比注册公司难不了多少，再说，基金会之所以成立，不就是为了去做这些事吗？盈利性企业已经定义了他们是希望靠商业活动获得收入，而不是靠捐款生存。捐款给盈利性企业，钱的利用率就会变低很多，按照美国税法粗算，最多的情况下要多交出30%~40%的税，是巨大的浪费。这也解释了为什么美国企业很少捐款给OpenSSL基金会。
不过，就算如此，事情也是在快速好转的。“心脏出血“事件之后，Linux基金会在极短的时间内就成立了核心基础架构联盟(CII, Core Infrastructure Initiative)，这个联盟和以往最大的区别是，他们主动挑选缺乏资金的重要开源项目进行资助，无论对方是否募款，OpenSSL是他们资助的第一个项目。这个联盟集结了世界各国的科技企业共同出资，其中包括了Google、Amazon、Facebook、思科、富士、惠普、IBM…目前已经有了10多家企业。其中中国企业只有一家，是华为。特别值得一提的是，除了给CII出资，华为也单独资助了OpenSSL基金会每年5万美金。可惜，界面的文章似乎把华为忘了。参加CII联盟的企业每年出至少10万美金，按照2014年的数字，CII每年总共有170万美金基金可以使用，第一期资金主要用来资助OpenSSL和OpenSSH，资金相当富裕。
上面这些事情都发生在去年5月，也就是“心脏出血“事件之后的一个多月时间里。无论是各大科技企业，还是Linux基金会，他们的行动都非常迅速，这是开源世界的做事方式和效率。到去年5月，OpenSSL的资金问题就算解决了。从这个结果看，之前OpenSSL没有得到足够捐款的直接原因就是其基金会失职。
做为对比，再看看去年OpenBSD募款的经历。OpenBSD是最关注安全的开源Unix操作系统，他们同时也是OpenSSH的维护者(看到SS是不是觉得和加密也有关系？没错，这也是一种加密工具，只不过不是给客户用的，是给服务器管理者和程序员用的)，去年的募款目标仅仅是15万加币。相比起来，170万美金实在已经是太多了，如果CII给的钱不够让OpenSSL变好，恐怕再多的钱也不会好了。
除了直接捐钱，各大企业支持开源项目的方式还有很多，比如捐献自己员工的时间。任何一个开源项目中，都有来自各大公司工程师的贡献，这些公司给自己员工发薪水，他们写的代码会回馈给开源项目，比起捐款，这是更直接的支持。比如去年发现“心脏出血”漏洞的工程师，是Google员工，他在上班时间全职对OpenSSL代码做安全审计，找到了这个Bug。他确实不是OpenSSL基金会的直接雇员，但这份由Google买单的全职劳动成果是贡献给了OpenSSL项目的，说所有大公司都没支持过这个项目，未免太不公平。而这种错误言论，正是界面文章宣传的论调，按照这篇文章的说法，一个中国小公司救了全世界互联网用户，这是何等荒唐。
说到这里，再说说捐款问题。我非常反对界面渲染的这种捐款情绪，这是利用人们的愧疚捐款。钱是非常宝贵的资源，需要用钱的地方太多了，正确的捐款是在捐款者对项目的充分了解后，基于对其价值观和方向认同，按照自己的愿望进行长期而小额的固定捐助。在这个过程中，税务问题也是必须要考虑的，这直接决定了资金利用率，比如美国税务居民，捐赠给OpenSSL，资金的利用率就很低，而捐款给CII再由他们资助OpenSSL，就可以得到一部分免税，利用率高了很多，如果是加拿大税务居民，想对操作系统方面的项目捐款，应该首选OpenBSD，因为它是加拿大注册的非盈利组织。捐款是一个非常理性的行为，隐藏部分信息，利用人们对开源项目的不了解，煽情，制造愧疚感，这是不可持续的，也是不公平的，这些都是界面的文章和之后的运营所做的事情。
(责任编辑：安博涛)
